SELAT HORMUZ BUKAN VENEZUELA

Teheran membaca satu realitas strategis: operasi Amerika terhadap Iran tidak digerakkan oleh kalkulasi militer yang matang, melainkan oleh logika politik dan bisnis. Karena itu ancaman Washington tidak lagi menimbulkan gentar.

Ketidakhadiran Iran dalam perundingan kedua dengan Amerika Serikat di Islamabad bukan sekadar manuver diplomatik biasa. Ia adalah pesan strategis yang sangat jelas: Teheran menilai Washington sudah kehilangan kredibilitas sebagai lawan maupun sebagai mitra perundingan.

Setelah putaran pertama Islamabad Talks berakhir tanpa kesepakatan, hubungan kedua negara justru semakin memburuk. Amerika Serikat bahkan memberlakukan blokade laut terhadap Iran di kawasan Teluk Persia dan Selat Hormuz, termasuk penyitaan kapal kargo Iran oleh militer AS.

Bagi Teheran, tindakan tersebut bukan sekadar tekanan militer, melainkan pelanggaran langsung terhadap semangat gencatan senjata yang sebelumnya dinegosiasikan. Karena itu Iran menyatakan tidak akan kembali ke meja perundingan sebelum blokade tersebut dihentikan.

Namun alasan Iran sebenarnya lebih dalam dari sekadar isu blokade.

Teheran membaca satu hal yang sangat fundamental: Amerika sedang menjalankan perang dengan logika yang salah.

Dalam tradisi strategi militer, operasi perang harus didasarkan pada kalkulasi yang sangat ketat: keseimbangan kekuatan, kesiapan logistik, kemampuan sistem pertahanan lawan, dan ketahanan negara dalam perang jangka panjang.

Tetapi dalam kasus Iran, Washington justru terlihat menggunakan hitungan politik dan bisnis untuk menggerakkan operasi militer.

Ini terlihat dari cara konflik ini dikelola: ancaman besar diumumkan di media, gencatan senjata diumumkan sepihak, lalu diikuti ancaman baru lagi.

Pola ini menunjukkan bahwa arah kebijakan tidak digerakkan oleh perencanaan militer yang matang, tetapi oleh dinamika politik domestik dan kepentingan citra kepemimpinan.

Dalam bahasa sederhana:
logika politik dan bisnis sedang memimpin logika perang.

Masalahnya, ukuran politik, bisnis, dan militer tidak sama.

Politik berbicara tentang popularitas dan momentum kekuasaan.
Bisnis berbicara tentang transaksi dan deal.
Sementara militer berbicara tentang ketahanan negara dan kalkulasi kekuatan yang sangat presisi.

Ketika logika politik dan bisnis memimpin perang, strategi kehilangan kedalaman.

Inilah yang tampaknya terjadi pada operasi Amerika terhadap Iran.

Di Washington, operasi ini sejak awal tampaknya dibayangkan sebagai operasi cepat—sejenis “the second Venezuela”—di mana tekanan militer dan operasi intelijen dapat melumpuhkan kepemimpinan negara target dalam waktu singkat.

Tetapi Iran bukan Venezuela.

Iran adalah negara yang selama puluhan tahun hidup di bawah embargo dan tekanan geopolitik. Waktu panjang itu justru digunakan untuk membangun sistem pertahanan yang mandiri: drone swarm, perang elektronik, kemampuan rudal balistik, hingga jaringan proksi regional.

Akibatnya, ketika konflik pecah, skenario kemenangan cepat tidak pernah terjadi.

Sebaliknya, Iran berhasil mengangkat konflik ini ke panggung global melalui Selat Hormuz, jalur energi dunia yang sangat strategis.

Di titik inilah posisi psikologis konflik berubah.

Iran tidak lagi melihat Amerika sebagai kekuatan yang tak terbendung.
Iran melihat Amerika sebagai kekuatan besar yang salah menghitung lawannya.

Itulah sebabnya ancaman-ancaman baru dari Washington tidak lagi menciptakan efek gentar di Teheran.

Sebaliknya, ancaman tersebut justru dibaca sebagai retorika politik yang tidak memiliki dasar kalkulasi militer yang solid.

Karena itu, ketika perundingan kedua dijadwalkan di Islamabad, Iran memilih untuk tidak hadir.

Bukan karena Iran tidak siap berunding.

Tetapi karena Iran menilai Amerika belum berada dalam posisi strategis yang bisa dipercaya.

Selama keputusan perang masih digerakkan oleh hitungan politik dan bisnis, bukan hitungan militer yang matang, maka bagi Teheran ancaman Amerika tidak lebih dari sekadar retorika.

Dalam istilah yang bahkan mulai beredar di media Amerika sendiri, gaya kepemimpinan seperti ini sering digambarkan dengan ungkapan sinis:

“Trump always chickens out.”

Artinya sederhana: banyak ancaman, tetapi pada akhirnya mundur.

Bagi Iran, realitas itulah yang kini sedang mereka baca.

Dan karena itu, mereka tidak merasa perlu terburu-buru kembali ke meja perundingan.

(Agus M Maksum)